Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»
(г. Санкт-Петербург; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-100771/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» (далее - общество) к учреждению о признании недействительными

заявления о зачете встречного однородного требования от 29.06.2020
№ 438 (далее – заявление о зачете) в части уплаты 127 380 рублей 96 копеек штрафа в счет оплаты оказанных услуг по государственному контракту
от 27.04.2020 № 037220016070000003 (далее – контракт),

заявления о зачете встречного однородного требования от 24.07.2020
№ 534 (далее – заявление о зачете) в части уплаты 280 238 рублей 09 копеек штрафа в счет оплаты оказанных услуг,

о взыскании 407 619 рублей 05 копеек неосновательного обогащения
и 3 953 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2020 по 31.10.2020,

установил:

решением Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, толкованием и применением судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель)
и учреждение (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по уборке территории Павловского дворцово-паркового ансамбля в Павловском парке
по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В связи с выявленными нарушениями обязательств по контракту, заказчик направил исполнителю заявления о зачете, в которых произвел размер сумм вычета штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 контракта.

Несогласие исполнителя с требованиями заказчика явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, спорные заявления
о зачете, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.
№ 1063» (далее – Правила № 1042).

Установив, что контракт заключен по результатам открытого конкурса
в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, на него распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ
и порядок определения штрафа, утвержденный Правилами № 1042, исходя
из доказанности обществом факта нарушения учреждением порядка начисления штрафов, установленного названными правилами, проверив расчет, представленный обществом и не оспоренный учреждением, суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя
с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств
и положениях применимого к спору законодательства, не свидетельствует
о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова