Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сикрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по делу № А56-101205/2017,

установил:

Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сикрон» (далее - Компания), о взыскании 13 410 000 руб. аванса и 1 490 000 руб. неустойки, а также 2 330 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 1 490 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 13 410 000 руб. неосновательного обогащения, 1 490 000 руб. неустойки, 2 330 400 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 469, 475, 406, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили существенные нарушения требований к качеству Оборудования в связи с чем признали отказ от исполнения Договора, требования о возврате аванса, уплате пени за просрочку поставки Оборудования, выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, удовлетворили требование Общества и отказали в удовлетворении требования Компании.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сикрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации