Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобуФИО1 (гражданин Финляндии; далее - ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-101249/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021
по тому же делу

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель)

об обязании направить письмо с опровержением в адрес Тимо Вепсалайнен, вице-президента Сокотель Ою и руководителю Шааф Петри,
с указанием на недействительность всех сведений, указанных в письме
от 09.04.2019,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей,

о запрете распространения спорных сведений, а также сходных сведений,
в любом виде и форме,

об обязании в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в силу направить ФИО1 по адресу Санкт-Петербург, 18-я линия В.О.,
д. 49, корпус 1, кв. 204 и по адресу электронной почты: petri.schaaf@sok.fi опровержение за своей подписью, следующего содержания «Индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщает, что сведения, изложенные в письме от 09.04.2019, направленном мной в адрес президента Сокотель Тимо Вепсалайнена, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Генерального директора ООО «Сокотель» ФИО1: далее текст письма»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды
не установили в действиях предпринимателя нарушений прав заявителя, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили
из того, что спорные сведения, сообщенные предпринимателем в письме, касаются Тимо Вепсалайнена, как руководителя Шаафа Петри, вышестоящего должностного лица, не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для него в связи с направлением письма от 09.04.2019.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова