Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 по делу № А56-101411/2019 по иску товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25» (далее – товарищество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 585 406 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с июня 2017 года по июль 2019 года в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД), 307 123 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2020 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность и 217 545 руб. 54 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, обязанности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Размер платы, установленный общим собранием собственников жилья, а также расчёт задолженности, проверены и признаны судами обоснованными. Сумма неустойки скорректирована судами с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова