ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-28403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнёрство ФИАБСИ»
(далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А56-101509/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 75 561 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 18.11.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу предпринимателя взыскано 32 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
и исходил из доказанности предпринимателем факта несения расходов на оплату услуг представителя, которые были фактически оказаны последним в рамках рассмотренного обособленного спора. При этом суд, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления предпринимателя, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что спорные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемыхсудебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев