Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Зооветснаб»
(г. Санкт-Петербурга) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу №А56-101872/2019 по иску закрытого акционерного общества «Зооветснаб» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управлению) о признании незаконным решения от 10.07.2019 №78-0-1-65/3053/2019-98 об отказе в осуществлении действий по кадастровому учету изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007532:38, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, с «деловое управление» на «склады». В целях восстановления нарушенного прав заявитель просил обязать управление внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о виде разрешенного использования указанного земельного участка «склады» (код 6.9) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не доказал фактическое использование спорного земельного участка под складскую деятельность как в настоящее время, так и до утверждения в 2016 году Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, градостроительными регламентами которых такой вид разрешенного использования как «склады» не предусмотрен для той зоны, в которой расположен земельный участок общества, суд, руководствуясь статьями 1, 7, 42, пунктами 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 статьи 1, статьей 30, пунктом 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 части 2 статьи 14, пунктом 2 части 4 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1.1.1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, и пунктом 2.106 Приложения № 8 к ним, пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Зооветснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова