ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-4679(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредиторов и инвестиций» (АО «ЭКСАР») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу № А56-102073/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о включении в конкурсную массу должника принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 заявление удовлетворено, в конкурсную массу должника включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 22.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

АО «ЭКСАР» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о включении доли в праве собственности на квартиру в состав конкурсной массы должника, учитывая непредставление доказательств приобретения должником спорной доли в квартире при злоупотреблении правом либо доказательств создания должником ситуации, при которой спорное имущество искусственно наделено исполнительским иммунитетом, учитывая также, что квартира не обладает признаками роскошного жилья, доля в праве собственности на квартиру не выделена, экономическая целесообразность ее реализации в рамках процедуры банкротства не обоснована.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина