ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-5490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Макаровой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.06.2021 по делу № А56-102901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Филиппа Вячеславовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Макарова Ольга Алексеевна (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 17 969 832 руб. 30 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Макаровой О.А. Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.06.2021, признано обоснованным требование в размере 44 336 руб. 61 коп. основной задолженности по уплате алиментов и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, признано обоснованным требование в размере 13 050 руб. 82 коп. неустойки, без права участия в первом собрании кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты в части прекращения производства по заявлению, принять в этой части новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 80, 102, 113, 115, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100, 213.11, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали обоснованными требования, возникшие перед кредитором и составляющие неисполненные должником алиментные обязательства в установленном судебным актом по обособленному спору размере, а также взыскали неустойку и прекратили производство по оставшейся части требований, отнесенных к категории текущих платежей и не подлежащих включению в реестр.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствие выводов судов нормам Закона о банкротстве, регулирующим банкротство гражданина, на которое ссылается в жалобе Макарова О.А., не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова