ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-5490 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.08.2021 по делу № А56-102901/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее - банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 04.05.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено. Заявление банка признано обоснованным, требование банка в размере 12 374 099 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.01.2019 решение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.08.2021, в удовлетворении заявлений об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и утверждении мирового соглашения отказано, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий должника в процедуре реализации имущества - ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 213.8, 213.12, 213.16, 213.17, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и пришли к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации, как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не может быть утвержден в связи с нарушением сроков и времени его направления, а также наличия обстоятельств, делающих невозможным его исполнение; представленный кредитором проект мирового соглашения также не подлежит утверждению, поскольку предусматривает неисполнимые условия.

Разрешая спор, суды исходили из того, что проекты плана реструктуризации и мирового соглашения предусматривают уступку квартиры должника ФИО1 по адресу <...>, литера А, кв. 48 (доля 50 %) конкурсному кредитору ФИО4 в счёт погашения задолженности в деле о банкротстве должника, в то же время, эта квартира находится в общей долевой собственности с ФИО5, которая также является банкротом, поэтому не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенным план реструктуризации долгов и мировое соглашение в представленной редакции являются неисполнимыми.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова