Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А56-103383/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «Газпромбанк» (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции
от 03.09.2020 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, определение от 03.09.2020 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже векселей акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу акционерного общества «СМП Банк»; непринятии мер и непредставлении информации о векселях АО «Россельхозбанк» номиналом
2,65 млрд руб.; непринятии мер и непредставлении информации о сделках, послуживших основанием возникновения дебиторской задолженности «Skifi Limited» и ее прекращения, а также о сделках, послуживших основанием возникновения у должника права собственности на акции «Zakelist Holdings Ltd»; непринятии мер по установлению оснований для оспаривания сделок должника по выкупу собственных облигаций у публичного акционерного общества «БинБанк» и акционерного общества «Рост Банк» на сумму свыше
14 млрд руб.; непредставлении по запросу банка документов по сделкам, возможных к оспариванию. ФИО1 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу банка и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143, 145 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине существенности допущенных им нарушений, влекущих, в том числе возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации