Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу № А56-10347/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, проданного ФИО1 должнику.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 соответствующие обеспечительные меры приняты.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 23.06.2022, в отмене принятых мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, то действия контролирующего должника лица – ФИО1 направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания.

Отказывая в отмене принятых мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что послужившие для их принятия обстоятельства не отпали, учли невозможность оспаривания сделок в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также заключение должником и ФИО1 мирового соглашения в суде общей юрисдикции, касающегося спорного земельного участка, без согласия временного управляющего должником.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев