ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-20506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление механизации - 3» (г. Санкт-Петербург, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу № А56-103572/2019 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие, водоканал) к обществу о взыскании 23 786 руб. 22 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и 555 750 руб. 90 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в апреле 2019 года,
55 575 руб. 09 коп. пеней, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение обществом (абонентом) требования водоканала о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действующей в спорный период), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.06.2013 № 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644, постановления Правительства Российской Федерации
от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», учли условия договора от 24.06.2005 № 09-49798/10-О, порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, нормативы водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга, установленные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 № 148, письмо федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 09.12.2019
№ 78-20-06/13-402-2019.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы исследования проб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод, превышающих нормативные показатели загрязняющих веществ в стоках и оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Управление механизации - 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова