ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-9006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 по делу № А56-103627/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Единые Техно Системы» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество),

о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 25.08.2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска и от апелляционной жалобы; ФИО1 возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.09.2019 выдал ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 № 745, и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 553123.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) за неисполнение постановления апелляционного суда от 01.08.2019 в части возврата 3000 рублей государственной пошлины и о выдаче исполнительного листа на возврат 3000 рублей государственной пошлины, с указанием инспекции в качестве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды руководствовались положениями статей 16, 318, 332 Кодекса и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на инспекцию штрафа и выдачи исполнительного листа для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова