Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 по делу №А56-10373/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Островок» к комитету по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Российский – 14», о признании незаконным отказа на размещение дополнительного оборудования (воздухозаборной решетки и воздуховода) на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, литера «А», помещение 58Н; о возложении на комитет обязанности по согласованию размещения указанного дополнительного оборудования на фасаде данного жилого дома в предложенном в заявке варианте,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, заявление ООО «Островок» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, исходили из того, что в представленном обществом проекте предлагается размещение воздуховода (воздухозаборной решетки) лишь на дворовом фасаде (глухом простенке) указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть нарушен «архитектурный облик Санкт-Петербурга».

При этом суды констатировали также и отсутствие со стороны
ООО «Островок» нарушений пункта 4.3.8 Правил № 1135, действующего в рассматриваемый период и регламентирующего случаи, при которых размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается. Суды обратили внимание в том числе и на отсутствие возражений со стороны ТСЖ против установки дополнительного оборудования.

Изложенное послужило судам основанием для признания неправомерным оспариваемого отказа КГА, нарушающим права и законные интересы ООО «Островок».

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать комитету по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков