Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023
№ 307-ЭС23-1848, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям
Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу
№ А56-103770/2021,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным распоряжения Комитета по инвестициям
Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.10.2021 № 615-р «Об отказе
в предоставлении земельного участка без проведения торгов»; обязании Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) в течение
30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633101:13 для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг; взыскании с Правительства в случае неисполнения решения суда 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество владельцев гаражей «Смольнинский 1А», общество с ограниченной ответственностью «Глоракс», Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, оспариваемое распоряжение Комитета признано незаконным, на Правительство возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633101:13 для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг, в случае неисполнения судебного акта
в установленный в решении срок присуждена к взысканию с Правительства
в пользу общества судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц с момента истечения срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 15.08.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Отказ Комитета в предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг со ссылкой на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении общества о предоставлении земельного участка, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Правила № 524) на спорном земельном участке планируется осуществление комплексного развития территории, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 ЗК РФ, статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности
Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования, утвержденным постановлением Правительства от 21.07.2015
№ 656.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цель использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, который является публичным источником сведений об объектах недвижимости.

Поскольку иных оснований кроме как несоответствие испрашиваемой цели использования земельного участка разрешенному использованию земельного участка, для отказа в предоставлении обществу земельного участка Комитетом в решении не указано, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения, и удовлетворили требования общества.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила
из следующего.

Положения статьи 14-2 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2021 № 383-95 (далее – Закон № 508-100) регламентируют именно вопросы комплексного развития территорий, то есть принятие решений о комплексном развитии территорий и заключение соответствующих договоров в целях реализации этих решений, при этом не предоставляют иным лицам каких-либо преференций в виде возможности получения в аренду земельного участка, представляющего собой часть определенной Правилами № 524 территории, в границах которой предусматривается комплексное развитие территории.

Реализация комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге возможна исключительно в отношении территорий (части таких территорий), границы которых установлены в составе Правил, утверждаемых постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции Федерального закона № 494-ФЗ) определяют, что при планировании строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой в соответствии
с Правилами № 524 предусмотрено осуществление комплексного развития территорий, установление видов разрешенного использования земельных участков под размещение таких объектов возможно исключительно
на основании утвержденной документации по планировке такой территории. При этом устанавливаемые виды разрешенного использования в силу указанных выше положений ГрК РФ могут не соответствовать видам разрешенного использования в составе градостроительного регламента территориальной зоны Правил, «налагаемой» на территорию комплексного развития.

Судами не учтено, что в Санкт-Петербурге территории, в границах которых планируется осуществление комплексного развития территорий в силу регионального законодательства установлены в приложении № 6 к Правилам
№ 524 и их перечень имеет исчерпывающий характер, то есть развитие указанных территорий, в том числе земельных участков в их границах, возможно исключительно путем применения определенных ГрК РФ механизмов комплексного развития территорий на основании утвержденной документации по планировке территории в целях ее комплексного развития. При этом ранее утвержденная постановлением Правительства
Санкт-Петербурга № 820 документация по планировке территории, содержащая
в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования «предприятие бытового обслуживания» в силу указанных выше требований законодательства является недействующей.

При таких обстоятельствах, как отметила Коллегия, развитие спорной территории возможно исключительно путем применения механизма
ее комплексного развития на основании разработанной и утвержденной
в установленном порядке документации по планировке территории.

С учётом изложенного Коллегия указала, что выводы о неправомерности отказа Комитета в предоставлении обществу земельного участка в аренду
без проведения торгов сделаны судами при существенном нарушении норм материального права, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Судебной Коллегией указано судам учесть при новом рассмотрении правовую позицию, изложенную в определении.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова