Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-10395/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом переплаты в заявленном размере, признали пропущенным срок исковой давности в отношении части спорных платежей.

Установление обоснованности требования, решение вопросов истечения срока исковой давности в отношении подлежащего применению в настоящем случае способа расчета за оказанные коммунальные услуги относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост