Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-837» (далее – общество «СМУ-837») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу № А56-10466/2013 по иску общества «СМУ-837» к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Темп» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2008 № 1А.АР,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в иске отказано.

Общество «СМУ-837» обратилось 06.12.2016 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выводы, содержащиеся в приговоре Невского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-18/16.

Определением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 и постановлением суда округа от 04.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, не усмотрев оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 311, 313 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства существовали и могли быть известны ему на протяжении всего периода рассмотрения дела; факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств; доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда первой инстанции основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СМУ-837» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова