ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-104844/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – Общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение), о взыскании с ответчика 3 152 465 руб. 87 коп. задолженности на основании государственного контракта от 17.10.2014
№ 40/ОК – 14,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 820 954 руб. 67 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, решение суда от 16.04.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А56-104844/2019 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела
не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 711, 721, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что при подписании соглашении о расторжении контракта от 29.03.2018 стороны признали выполненными, принятыми и оплаченными работы на общую сумму 5 868 607,34 руб. и в течение 30 календарных дней с момента внесения соглашения в Реестр контрактов признано выполненными, приняты и подлежащими оплате работы на общую сумму 396 478,87 руб. Таким образом, Подрядчик признал объемы и стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате. В соответствии с пунктом 6 данного соглашения все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента исполнения пункта соглашения (условия по оплате вышеуказанных сумм).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков