ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-20581

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство финансового управляющего имуществом Исаева А.В. – Чукина М.М. –
о принятии обеспечительных мер по делу № А56-10534/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

финансовый управляющий имуществом Чукин М.М. направил в суд
заявление о признании открытого акционерного общества «Новый мир»
(далее – должник) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление Чукина М.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Исаева А.В. в размере 38 898 998 рублей 94 копеек признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование Исаева А.В.
в размере 78 998 рублей 94 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением окружного суда от 20.08.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Чукин М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
с кассационной жалобой на акты судов трех инстанций, изложив в жалобе ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Котову Н.А. проводить первое собрание кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными
частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, судья пришел
к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов
и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 и 184 АПК РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Исаева А.В. – Чукина М.М. – о принятии обеспечительных мер по делу
№ А56-10534/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области отказать.

Судья Д.В. Капкаев