Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» (далее – компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 по делу № А56-105382/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее – учреждение) к компании о взыскании 1 948 799 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.01.2020 отказал в иске.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.09.2020, решение суда отменено, с компании в пользу учреждения взыскано 1 948 799 руб. ущерба. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 14.02.2019 при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление № 273) и исходил из доказанности факта причинения компанией ущерба и самовольного использования лесов, отраженного в актах от 23.05.2017, и установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56067/2017 и, признав расчет суммы ущерба, осуществленный истцом в соответствии с требованиями постановления № 273 правильным, удовлетворил требование в заявленном размере.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков