Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вольво Восток» (непубличного) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу № А56-105434/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению акционерного общества «Вольво Восток» (непубличного) (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2017 № 14-13/11Р в части доначисления налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет Калужской области, начисления сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по эпизодам, изложенным в пунктах 2.4.1 и 2.4.3 мотивировочной части решения налогового органа (с учетом замены стороны в порядке процессуального правопреемства),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду,

изложенному в пункте 2.4.1 мотивировочной части, о доначислении 15 088 276 рублей налога на имущество, начисления соответствующей суммы пеней и

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении требования и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления обществу 15 088 276 рублей налога на имущество, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 3 Закона Калужской области от 10.11.2003 № 263-ОЗ «О налоге на имущество» (далее - Закона № 263-ОЗ), в отношении имущества, созданного в результате реализации инвестиционных проектов, часть которого передана в аренду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 56, 372, 373, 374 Налогового кодекса, статьи 3 Закона № 263-ОЗ (в редакции, действующей до и после изменений, вступивших в силу с 01.01.2010), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П и определениях от 19.11.2015 № 2552-О, от 29.03.2016 № 485-О, от 19.07.2016 № 1458-О, пришел к выводу о законности решения инспекции в указанной части, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что спорная льгота по налогу на имущество предоставляется организациям-инвесторам в отношении имущества, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение. Таким образом, освобождаться от налогообложения может только имущество, которое используется инвестором самостоятельно для осуществления основного вида деятельности.

Вместе с тем часть имущества, созданного в результате реализации инвестиционных проектов, передана обществом в 2013 – 2015 годах в аренду ООО «Ферронордик Машины», которое не является дочерней или основной организацией по отношению к налогоплательщику, являющемуся инвестором.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не выполнены условия предоставления льготы по налогу на имущество, в связи с чем доначисление обществу спорных сумм налога, пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что предоставленное в аренду имущество по площади несоизмеримо с объемом и площадью объектов, используемых самим инвестором, и неправомерном отказе инспекции в предоставлении льготы в отношении всех объектов имущества, а также со ссылками на судебную практику по иным делам, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Вольво Восток» (непубличному) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова