Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – управляющая организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу № А56-105470/2020 по иску управляющей организации к акционерному обществу «Военторг-Запад» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 85 716 руб. 79 коп. задолженности за установку приборов учета, 2 627 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.10.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска управляющей организацией срока исковой давности, обоснованно указав на то, что он подлежит исчислению с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис
г. Ломоносова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова