Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Активный Компонент» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-105845/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по тому же делу

по заявлению декларанта о признании недействительным решения Пулковской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.07.2019 № РКТ-10221000-19/000044 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом является определение наиболее подходящего кода ТН ВЭД к ввезенному заявителем товару (химическое вещество «1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин», используемый как компонент для фармацевтической субстанции индапамид...).

По мнению декларанта, товар соответствует позиции 2933 99 800 8 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %), поскольку относится к соединениям гетероциклическим, содержащим лишь гетероатом(ы) азота, но при этом сульфонамидом не является.

Таможенный орган в оспариваемом решении настаивает на иной классификации – 2935 90 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %), поскольку рассматриваемый товар одновременно является гетероциклическим соединением, содержащим гетероатомы азота, и сульфонамидом (содержит сульфонамидную группу), то есть может быть отнесен как к товарам товарной позиции 2933, так и к товарам товарной позиции 2935 ТН ВЭД.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив обстоятельств дела и представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Формулируя данный вывод, суды установили, что спор относительно химического состава рассматриваемого вещества между сторонами отсутствует, наличие в составе товара сульфамидной функциональной группы документально подтверждено.

Отметив, что в соответствии с примечанием 3 к группе 29 ТН ВЭД товары, которые могут быть включены в две или более товарные позиции данной группы, включаются в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов в данной группе номенклатуры, учитывая, что ввезенное химическое вещество одновременно является гетероциклическим соединением, содержащим гетероатомы азота, и сульфонамидом, то есть может быть отнесено как к товарам товарной позиции 2933, так и к товарам товарной позиции 2935 ТН ВЭД, суды признали обоснованным отнесение таможней товара к товарной позиции 2935, являющуюся последней из сравниваемых позиций в порядке возрастания кодов в данной группе.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Активный Компонент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации