Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.02.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу № А56-10637/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора дарения земельного участка с жилым домом от 16.10.2014, заключенного ФИО2 и ее внуком ФИО1, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 28.10.2014 о праве собственности на земельный участок и на жилой дом; восстановить в ЕГРН записи от 06.10.2005 и от 29.11.2007 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и на жилой дом.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.02.2020 оспариваемый договор дарения от 16.10.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недвижимости недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов