ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-24233 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – общество «Тендер») в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.09.2021 по делу № А56-107565/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг» (далее – общество «Менеджмент-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
509 924 380 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2021 и округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тендер» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (займодавец, далее – общество «МВК-Альянс») и должником (заемщик) заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником переданы в залог земельный участок и административно-бытовой корпус.

Общество «МВК-Альянс» передало ипотечное покрытие в доверительное управление АО «ГФТ ПИФ», затем обществу «Менеджмент-Консалтинг».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перехода прав на закладную, удостоверяющую право на получение исполнения обязательств в том числе по договору залога, в пользу общества «Менеджмент-Консалтинг», а также из отсутствия оснований для субординирования требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев