Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Компании «Ист-Вест Юнайтед Бэнк Эс.Эй.» (Великое герцогство Люксембург; далее – банк, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.09.2021 по делу № А56-107615/2020,

по заявлению банка о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Студия» (далее – общество) решения Лондонского международного арбитражного суда (далее – Третейский суд)
от 11.12.2018 по делу № 183891 (далее – Арбитражное решение) по иску банка к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (далее – центр), компании New Media Distribution Company Sezc LLD, компании New Media Programming, компании Nova Century Holdings LLD о солидарном взыскании с поручителей
9 150 024,89 долларов США,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Дворяшин Владимир Иванович, центр, Бортанова Елена Доржиевна, компания New Century Distribution LLC и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.09.2021, в удовлетворении заявления банка о признании и приведении в исполнение арбитражного решения отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), учитывая признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, фактически направленных на уменьшение конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (компании).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова