Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (г. Москва; далее – общество, заявитель) и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (г. Москва; далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-107711/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо – Западного округа от 13.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, а также обязании таможни возвратить 60 948 051 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» и указали на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 № 1487 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 31.12.2004 № 908» (далее - постановление № 1487) позиция «Продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)» раздела «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» изложена в следующей редакции: «продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (в том числе корма растительные, корма животные сухие, премиксы, кормовые добавки, комбикорма, концентраты белково-витаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные, концентраты и смеси кормовые) (кроме продуктов, предназначенных для кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак, декоративных грызунов и рептилий)».

Вместе с тем, как указали суды, положения постановления № 1487
не устанавливают ретроспективного действия указанных изменений, а пункт
2 постановления № 1487 прямо указывает на то, что оно вступает
в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования,
но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу
на добавленную стоимость; при ввозе до указанной даты в Российскую Федерацию кормовых добавок, не являющихся готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, применялась ставка НДС
в размере 20 процентов (до 1 января 2019 года - 18 процентов).

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова