Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-108054/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по тому же делу

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» (далее – ООО СК «Нострум», общество) о взыскании 150 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 28.09.2015 № 11/15,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств спора. Предприятие указывает, что ООО СК «Нострум» не должно было начинать земляные и ремонтные работы, не убедившись в наличии ордера на проведение таких работ. В рамках контракта, заключенного с предприятием, общество обязалось соблюдать требования действующего законодательства относительно выполняемых работ. Стремясь соблюсти сроки выполнения работ, общество своими действиями создало обстоятельства, в результате которых предприятие было привлечено к административной ответственности. Суды не учли, что в совершении административного правонарушения присутствует вина общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением Государственной административно-технической инспекции от 25.01.2019 № 364 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Предприятию назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления явился факт выполнения работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Золотой пляж, уч. 1 (Малинная ул., шахта 12), Золотой пляж, д. 1 (шахта 11), без ордера Государственной административно-технической инспекции на производство работ по благоустройству города Санкт-Петербурга. Работы выполнялись подрядной организацией - ООО СК «Нострум» в соответствии с государственным контрактом от 28.09.2015 № 11/15, заказчиком которых являлось ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-10037/2019 постановление от 25.01.2019 № 364 изменено, размер назначенного предприятию штрафа уменьшен до 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что административное преследование и выплата административного штрафа явились следствием неисполнения ООО СК «Нострум» условий государственного контракта от 28.09.2015 № 11/15, предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, и исходили из того, что обязанность получения ордера при планировании земляных, ремонтных и иных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, лежит на заказчике. Выполнение указанных работ без ордера на их производство запрещено.

Аналогичным образом условиями государственного контракта от 28.09.2015 № 11/15 обязанность получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство указанных работ возложена на заказчика – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Учитывая это, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что нарушение обществом своих обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у предприятия убытками не подтверждено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина