ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 469-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Компания АКС» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 (1,4,5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб акционерного общества «БМ-Банк»
(далее – БМ-Банк), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу № А56-108239/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РедСис»
(далее – должник, общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2022 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 18.11.2022, решение суда первой инстанции от 13.09.2022 в части утверждения конкурсного управляющего должником оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего обществом удовлетворено, производство по кассационной жалобе БМ-Банк прекращено. Постановление суда округа от 06.03.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 13.09.2022 отменено в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим обществом. Постановление апелляционного суда от 18.11.2022 оставлено в силе. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на ФИО1 до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 28.08.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 12, 37, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указав на наличие существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1 к должнику, что трактуется против него и в отсутствии надлежащего опровержения влечет отказ в его утверждении.

При этом, поскольку в сложившейся ситуации у должника, полномочия органа управления которого прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, Судебная коллегия временно возложила исполнение обязанностей последнего на арбитражного управляющего
ФИО1 до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего обществом о прекращении производства по кассационной жалобе БМ-Банка, Судебная коллегия исходила из того, что спор о включении требований БМ-Банка к должнику направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на текущий момент БМ-Банк не наделен правом обжаловать судебные акты, разрешающие вопрос о назначении конкурсного управляющего должником.

Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, Судебная коллегия отменила судебные акты в обжалуемой части, оставив в силе постановление апелляционного суда.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Компания АКС» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова