Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – общество «БКК») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу № А56-109970/2019 по иску общества «БКК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (далее – общество «ГрузМашАвто-СПб») о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 и суда округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, указывая на не поставку обществом «ГрузМашАвто-СПб» стройматериалов и не оказание услуг по вывозу грунта на сумму ошибочно перечисленных денежных средств, общество «БКК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А56-10763/2017 и № А56-93100/2019 обстоятельства и установив факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты оказанных ответчиком услуг и поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание переписку сторон и подтверждение исполнения ответчиком обязательств первичными документами, суды пришли к выводу о доказанности встречного предоставления на искомую сумму денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств одобрения действий по оказанию услуг и поставке товара, наличии сговора между лицом, подписавшим первичные документы со стороны истца, и ответчиком, об отсутствии достоверных доказательств вывоза грунта и неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БКК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова