Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – общество «БКК») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А56-110014/2019 по иску общества «БКК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (далее – общество «ГрузМашАвто-СПб») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2021 и суда округа от 01.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «БКК» мотивирован отсутствием со стороны общества «ГрузМашАвто-СПб» встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных за услуги по вывозу грунта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, связанных с оказанием услуг, поставкой товара и их оплаты обществом «БКК», установленных судебными актами по делам № А56-93100/2019, А56-109970/2019, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне общества «ГрузМашАвто-СПб» неосновательного обогащения и отказали в иске, отметив, что его подача направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы правила преюдиции судами не нарушены.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом округа в незаконном составе судей основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БКК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова