Определение № А56-110140/17 от 01.11.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-12479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.08.2019 по делу  № А56-110140/2017 Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Санкт- Петербург, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью  «Базис» (Санкт-Петербург, далее – общество «Базис»), обществу с ограниченной  ответственностью «Дуэт» (Санкт-Петербург, далее – общество «Дуэт») (далее –  ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО3  (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт- Петербург, далее – ФИО4),

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала  общества «Базис» до 200 000 рублей за счет вклада ФИО3 в размере 

о применении последствий недействительности сделки путем  восстановления размера уставного капитала общества «Базис» до 10 000 рублей,  восстановления доли ФИО2 в уставном капитале общества «Базис» в  размере 60% и восстановления состава участников общества, существовавшего до 

совершения сделки;

о признании недействительной сделки от 02.08.2017 по отчуждению в  пользу общества «Дуэт» земельного участка, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании  недействительными совершенных ответчиками сделок, ФИО1 указывала,  что в результате данных сделок нарушены ее права на совместно нажитое с  бывшим супругом ФИО2 имущество. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения  последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что ответчики  совершали оспариваемые сделки с целью причинения вреда имущественным  интересам ФИО1; не доказан мнимый характер сделки по увеличению  уставного капитала общества «Базис» за счет вклада третьего лица; решение об  увеличении уставного капитала принято не бывшим супругом единолично, а  общим решением собрания участников общества; земельный участок передан в  качестве вклада в уставной капитал другого общества; оснований для  квалификации сделок как притворных не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, не опровергают их выводы и  фактически сводятся к несогласию заявителя с ними.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, не имеется. 

Если истцом заявляются новые требования, то имеет место изменение  предмета и основания иска. Согласно статье 49 Кодекса одновременное изменение  предмета и основания иска не допускается.

Ссылки на судебную практику по иным делам отклоняется как не  свидетельствующие о нарушении судами норм права с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова