Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-11069/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом с 23.01.2019 по 16.01.2020 и процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа в полном объеме, а также 538 108 руб. 37 коп. пеней за период с 17.01.2020 по 10.02.2020 и пеней на просроченную задолженность, подлежащих начислению с 17.01.2020 до даты фактического погашения задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. долга, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом с 23.01.2019 по 16.01.2020, процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа, 516 584 руб. 04 коп. пеней за период с 18.01.2020 по 10.02.2020, пеней на сумму просроченной задолженности по возврату займа и выплате процентов, начисленных за период с 11.02.2020 до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,2 процента в день, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и принять новый судебный акт, в котором снизить размер пеней от суммы просроченной задолженности по возврату займа и выплате процентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденного нарушения ответчиком срока возврата займа вместе с процентами, скорректировав период начисления неустойки.

Предопределенная доводами кассационной жалобы ревизия оценки судами нижестоящих инстанций доказательств и фактических обстоятельств спора, влияющих на размер неустойки, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост