Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее ? общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А56-110838/2019

по иску общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест авто" (далее ? должник) путем взыскания 349 225,59 руб., а также о взыскании убытков в размере 140 590,97 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности в субсидиарном порядке, а также в виде взыскания убытков, исходя из неподтвержденности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что удовлетворение требований кредиторов должника оказалось невозможным в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, а также что последним не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов