Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 по делу № А56-111134/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелковый клуб «Царское Село» (далее – истец, общество) к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Пушкинский стрелково-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопредшественник - профессиональное образовательное учреждение «Пушкинский стрелково-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; далее - автономная некоммерческая организация, частное учреждение), а в случае недостаточности денежных средств, с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - общероссийская общественно-государственная организация) (далее – ответчики)

о взыскании:

7 246 760 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.05.2017 № 1, от 07.06.2017 № 2, от 07.06.2017 № 3, от 01.05.2017 № 4, от 01.05.2017 № 5 и от 24.07.2017 № 8-АВ/01,

1 507 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства

(с учетом объединения дел № А56-111134/2019 и № А56-98809/2020 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации прекращено; в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественно-государственной организации в пользу общества взыскано 7 246 760 рублей 36 копеек задолженности, 1 507 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 123.21-123.23, 309, 310, 395, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и учредительными документами частного учреждения, суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных обществом работ в размере указанном в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат ни частным учреждением, ни его универсальным правопреемником не исполнены, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования. При этом в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц основного должника, суды исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам созданного им частного учреждения, которые возникли до его реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию.

Доводы жалобы повторяют позицию управления по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова