Определение № А56-11121/20 от 13.10.2022 Верховного Суда РФ

79006_1882578

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС22-15760(4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.08.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  № А56-11121/2020 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок, заключенных между должником и егосыном  (ФИО1): договора от 15.07.2015  № 78АА 9149141 дарения  квартиры  № 9, кадастровый номер 78:31:0001499:3243, договора от 20.07.2015   № 78АА9149193 дарения земельного участка площадью 3079 кв.м, кадастровый  номер 78:38:0011226:1, В порядке применения последствий  недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить  указанное имущество в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 13.08.2022, определение от  24.01.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания договоров мнимыми  сделками. Срок исковой давности суды признали не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов