Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – общество) на решение от 21.05.2020 и постановление от 05.10.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-1113/2020 по заявлению общества о присуждении компенсации
в разумный срок, при участии заинтересованных лиц Министерства
финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства
по Санкт-Петербургу (далее – Управление Казначейства), а также иных лиц – Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

установил:

общество на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон
о компенсации) обратилось с заявлением в Арбитражный суд
Северо-Западного округа о присуждении 90 742 318 руб. 39 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А56-76191/2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что судебный акт
не исполнен по вине государственного органа, такое бездействие влечет причинение истцу ущерба, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав ответчиков выплатить ему денежную компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в сумме 90 742 318 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
по доводам жалобы отсутствуют.

В силу статьи 222⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации
за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных
в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых
в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, статьи 1 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 160¹, 242³ Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013
№ 125н, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок», исходили из отсутствия оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судами приняты во внимание факты осуществления следственными органами выемки сформированных Инспекцией заявок на возврат денежных средств на бумажных носителях и электронных документов, содержащих такие заявки, что привело к невозможности исполнения исполнительных документов по независящим от налогового органа и Управления Казначейства причинам. В материалы дела не были представлены доказательства незаконности выемки следственным органом указанных заявок, уклонения Управления Казначейства от исполнения заявок, что, как отметили суды, ранее установлено в делах № А56-27179/2019 и № А56-90636/2019 с участием общества.

Суды правильно учли и совершение самим обществом (взыскателем) действий, послуживших одной из причин неисполнения судебных актов, в частности то, что исполнительный лист от 30.05.2013 серии АС
№ 004866921 возвращен 17.03.2015 без исполнения в связи с заявлением самого общества. Кроме того, выданный в рамках дела № А56-90636/2019 исполнительный лист от 30.05.2013 серии АС № 004866922 исполнен в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда округа, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Такие доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333²¹, 333²² Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию
с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мегаснаб-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Северо-Западного округа выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко