ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-12343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – общество «Стройкомплекс НПО ПМ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу
№ А56-111669/2020

по иску общества «Стройкомплекс НПО ПМ» в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш» (далее – общество «Полимермаш») о взыскании 6 495 000 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройкомплекс НПО ПМ» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья
не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество «Стройкомплекс НПО ПМ» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие невозвращения обществом «Полимермаш» (поставщиком) аванса, оплаченного истцом во исполнение договора поставки от 17.07.2017.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия долга из неосновательного обогащения,
в частности, ввиду отсутствия оснований в данном конкретном случае для отказа от упомянутого договора.

Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев