ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-28616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2021
по делу № А56-111730/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее – должник) общество обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 5 571 026 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 требование общества в размере 1 131 784 руб. 51 коп. основного долга, 407 606 руб. 60 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка учтена отдельно); производство
по требованию общества в размере 24 884 руб. оставлено без рассмотрения;
в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2021 и округа от 17.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты
в части отказа во включении в реестр задолженности по договору подряда от 07.04.2017, направив в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (заказчиком) обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчиком) в рамках заключенного договора подряда от 07.04.2017 работ, последнее обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда, исходили из того, что обществом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие согласования с должником. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения спорных работ в интересах заказчика в целях предотвращения отрицательных последствий, не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев