Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу
№ А56-11234/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – общество «Дорожник-92») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – общество «ЕвроАвтоДор») о взыскании 10 138 446,59 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка
от 30.09.2013, 1 002 216,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.05.2015, 438 836,12 руб. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество «Дорожник-92» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) – общества «Дорожник-92» на ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 21.09.2017 и округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что на момент вступления в законную силу определения суда от 27.06.2017 общество
«Дорожник-92» ликвидировано.

Вместе с тем, как правомерно указал суд округа, на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения от 09.06.2015 общество «Дорожник-92» являлось правоспособным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по заявленным основаниям не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации