Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-112656/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о снижении с 484 257 руб. до 0 руб. размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом обязательств по оплате оказанных по договорам водоснабжения и водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, снизить пени до 0 руб.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости преодоления вступившего в законную силу решения по другому делу о взыскании с истца в пользу ответчика спорных пеней.

Указанный вывод не опровергается доводами заявителя об основаниях освобождения от оплаты неустойки, очередности обращений сторон в суд с соответствующими исками, ввиду чего эти доводы не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост