Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 по делу № А56-113171/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (Санкт-Петербург, далее – истец, бюро) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 8 722 313 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения обществом объемов результатов работ, предъявленных к приемке по договору от 01.09.2014 № 109/027/СП/2014 (далее – договор), 897 034 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 18.10.2019, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, а также 28 082 059 рублей 28 копеек неустойки по пункту 7.4 договора за период с 25.10.2016 по 30.06.2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021, заявленные истом требования удовлетворены частично: с общества в пользу бюро взыскано 8 722 313 рублей 99 копеек неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неуплаченной части, начиная с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 2 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что общество (субподрядчик) фактически выполнило работы в меньшем объеме, чем было предъявлено к приемке по документам, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требования бюро (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе о пропуске истцом срок исковой давности, о том, что истцом не представлены доказательства полной оплаты по договору, о заявлении бюро о завышении объемов работ существенно позже приемки их результата, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова