Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А56-113441/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - компания) к обществу о взыскании задолженности,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 38 372 838 руб. 03 коп. задолженности по договорам поставки газа
от 15.09.2017 № 47-А-7001 и № 47-Т-7001.

При подаче иска компанией в федеральный бюджет оплачено 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с оплатой долга. С общества в пользу компании взыскано 137 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 решение от 27.04.2021 изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.12.2021 постановление от 28.07.2021 изменено, с общества в пользу компании взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Компании из федерального бюджета возвращена уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 101, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что часть долга
оплачена ответчиком до подачи иска в суд, оставшиеся денежные средства – после его предъявления, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с общества в пользу компании 137 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что вся задолженность оплачена обществом после подачи искового заявления, апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Суд округа согласился с выводом суда о том, что вся сумма долга оплачена обществом после подачи иска, однако, приняв во внимание, что подпунктом
12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта, принятого по вопросу распределения судебных не предусмотрена, пришёл к выводу, что уплаченная компанией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ, а постановление апелляционного суда – изменению в указанной части.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова