Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу

№ А56-11373/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, отказано в удовлетворении требования ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», о возмещении убытков ФИО2, входившей в состав органов юридического лица.

В последующем ФИО1, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на наличие документа (заявление ответчика - ФИО2 от 04.07.2018), в котором ФИО2 утверждает, что она не

давала согласие на назначение ее руководителем общества, договоры цессии не подписывала.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и арбитражного суда округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 06.07.2018 по вновь открывшим обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении ее заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума № 52, исходили из того,

что приведенные в обоснование заявлении о пересмотре решения суда от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и приложенные к заявлению документы, которые не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения и получены истцом после изготовления судебного решения в полном объеме, являются новыми доказательствами, относящимися к ранее исследованным обстоятельствам, связанным с полномочиями ответчика действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки по уступке права требования; представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Кроме того, суды указали, что обстоятельства, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение суда от 06.07.2018, не являются существенными для дела, не способны повлиять на выводы суда при принятии окончательного судебного акта.

Доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2018 с учетом оценки новых доказательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова