Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу № А56-114121/2019,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9» (далее – Учреждение) о взыскании 10 117 402 руб. 99 коп. убытков и 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019 с их дальнейшим начислением на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Ситимед».

Учреждение предъявило встречные требования к Организации о взыскании 40 000 000 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, возвратил Учреждению встречное исковое заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, полагая, что суды необоснованно возвратили его исковое заявление по причине неуплаты государственной пошлины, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учреждение при обращении в арбитражный суд со встречным иском заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отклонил ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Суд исходил из того, что Учреждение не представило документов, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину по встречному иску.

Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность возврата судом первой инстанции встречного иска на основании части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не вправе давать какую-либо правовую оценку встречным требованиям, поэтому такая оценка не может иметь преюдициального значения в дальнейшем при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева