ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-24411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу
№ А56-114282/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции
от 20.08.2019 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, а также о признании недействительным распоряжения от 23.08.2019 № 612-рл,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № 4 стр.1 и № 6 стр.1 на Вилькицком бульваре в Санкт-Петербурге (далее – МКД).

Инспекция, установив, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняла решение о внесении изменении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (далее – реестр лицензий), исключила с 01.09.2019 сведения о названных МКД из раздела реестра лицензий, содержащего перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество; распоряжением инспекции в реестр лицензий внесены соответствующие изменения.

Общество, полагая, что решение и распоряжение инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 197, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2015 № 289, суды удовлетворили заявление исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее информирование собственников помещений о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решение и распоряжение инспекции не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина