Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-114538/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - компания) о взыскании 1 510 447,03 евро неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением договора финансовой аренды от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13 (делу присвоен № А56-114538/2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 дело № А56-114538/2019 объединено в одно производство с делом № А56-114535/2019 о взыскании с компании 990 611,79 евро неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды от 01.11.2013 № 27932-ФЛ/СП-13. Объединенному делу присвоен № А56-114538/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взыскано 2 501 058,82 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; с компании в пользу ФИО3 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревэксперт» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 65 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.12.2021, от 07.04.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что продажа предметов лизинга была произведена компанией (лизингодатель) без проведения открытых торгов, при этом лизингодатель действовал недобросовестно и реализовал их по заниженной стоимости (более чем в два раза), определив сальдо встречных обязательств по спорным договорам, руководствуясь статьями 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова