Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу ФИО1
(далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023
по делу № А56-114976/2022

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис» (далее – общество) о взыскании в субсидиарном порядке
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКвадро» (далее – компания) 281 259 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приморский Дом», Муравейко Алексея Юрьевича, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты
в кассационном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с иском
о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам компании (застройщик), ФИО1 (участник долевого строительства) сослалась на то, что в результате произошедшей в период гарантийного срока протечки установленного застройщиком или привлеченным им лицом шланга гибкой проводки ей причинен ущерб, однако компания ликвидирована
в добровольном порядке на основании принятого ответчиком решения единственного участника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие доказательств неразумности, недобросовестности действий ответчика, нарушения процедуры ликвидации компании, отметив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел после ликвидации компании,
суды не усмотрели оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова