Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-114993/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» (далее – компания) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области Республики Казахстан от 25.05.2020 № 1112-20-00-2/333,

при участии в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, отсутствие надлежащей оценки доводов заинтересованного лица, просит отменить указанные судебные акты. Полагает, что приведение в исполнение указанного решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области Республики Казахстан от 25.05.2020 № 1112-20-00-2/333 удовлетворено исковое заявление компании о взыскании с общества 7 794 891 тенге 41 тиына ущерба, а также 233 846 тенге 74 тиынов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение обществом в добровольном порядке указанного решения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 241, 243, 244 Кодекса, положениями Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», установив, что общество надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении его судебном процессе, решение иностранного суда вступило в законную силу, отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан, суды пришли к выводу о том, что решение иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом суды, отметив, что общество фактически знало о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве в иностранном государстве (эффективное извещение), однако не предприняло действий для изложения своей позиции по существу спора иностранному суду, не представив доказательств невозможности представления своей позиции в суд иностранного государства, признали, что общество злоупотребило своими правами, уклонившись от участия в соответствующе судебном процессе.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании о признании и приведении в исполнение названного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе общество, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина