ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу
№ А56-115207/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня) от 04.07.2019
№ 10216000/040719/И000010/001 по результатам таможенной проверки, оформленной актом от 27.05.2019 № 10216000/210/270519/А000010;

обязании восстановить нарушенные права общества путем возврата
11 422 411 рублей 26 копеек излишне взысканных таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактичекских обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 «Об утверждении Положения
о расследовании аварий или инцидентов на море» (зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 № 31355), правовой позицией, изложенной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018
№ 596-О, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
из недоказанности обществом факта необходимости выполнения работ
по устранению повреждений судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы.

Установив, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена истечением срока предъявления судна к очередному освидетельствованию
и возобновлением класса судна, что, в свою очередь, также свидетельствует
о планируемом характере ремонтных работ, суды пришли к выводу о том, что проведенные в отношении судна работы не относятся к техническому обслуживанию и (или) ремонту, на которые распространяются положения пункта 1 статьи 347 ТК ТС и необходимости уплаты обществом ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, неуплаченных после проведенных ремонтных операций за пределами таможенной территории Союза на судне - теплоходе «Антон Гурин», ремонтных операций за пределами таможенной территории Союза.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе о наличии права на льготы, были предметом рассмотрения судов и отклонены, иное толкование заявителем законодательства, как и иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова